Vamos a tirar un poquito de memoria. No mucha, que es del año pasado.

Álvarez Izquierdo tuvo un partido en el Sevilla-Valencia liguero de la 13/14 los que no gustan a los colegiados. Si los árbitros desean un partido alejado de jugadas difíciles y, si se dan, solventarlas de forma correcta, este señor tuvo una mala noche ya que no recuerdo un partido donde se dejaran de señalar más penaltis juntos a favor de un equipo. Hasta cuatro (un par de ellos clamorosos) no vio el trencilla catalán en el área ché, imagino que por esa ley no escrita de que cuando se ha pitado un penal, para el segundo te retraes un poco. Un partido complejo que no solventó bien. Mala suerte porque creo que Alvarez Izquierdo no es de los colegiados más flojos que hay.

A los pocos días se conocieron las designaciones arbitrales siguientes. El mismo colegiado nos pitaría en un mes escaso en la siempre difícil visita a Pamplona, lo cual hizo llevarse las manos a la cabeza a los obsesos de que al Sevilla le persigue una conspiración judeo-masónica en sede federativa o arbitral. En cambio, a otros, la designación nos gustó tal y como manifestamos en una deliciosa tertulia tuitera. La razón era el “efecto rastrillo”.

Jean Paul Delahaye es el profesor matemático francés creador de lo que llama “effet rateâu”, que es ese sesgo según el cual el ser humano piensa que el azar debe estar suficientemente disperso y cuasi simétrico. Como lo que hace el rastrillo cuando surca la arena. Básicamente explica la tendencia que tenemos de pensar que el azar debe repartirse por lo que, sensu contrario, la aglomeración de circunstancias azarosas en el mismo sentido se tiene que deber a algo. Un par de ejemplos:

Imagina que formas parte de una reunión de 50 personas. Te enseñan la mitad del listado y resulta que, curiosamente, las 25 personas han nacido en el primer semestre del año. Preguntas al encargado y te dice que es casualidad y que en la reunión no se discrimina por mes de nacimiento. Tras ello, inconscientemente piensas que las otras 25 (o al menos su gran mayoría) han debido nacer durante el segundo semestre para “igualar”. De hecho si tuvieses que apostar lo harías por ello aunque en realidad no hay ningún motivo extraordinario para que eso sea así.

Otra aplicación práctica del “efecto rastrillo”, esta vez real. El otro día leí que la terminación más agraciada con el gordo de Navidad ha sido históricamente el 5 (obviaré el guiño que el azar nos hace con el hecho de que el 5 es quien tenga más premio). La que menos, el 1. En cambio la terminación más pedida entre los apostadores “profesionales” es el 1. En internet encuentran numerosos estudios sobre esta cuestión sin tener que rebuscar mucho.¿Por qué? Porque en el subsconciente pensamos que, como esto es azar puro y todos tienen las mismas posibilidades de salir (los surcos simétricos del rastrillo), el 1 tiene que ser agraciado las mismas veces a la larga que el 5. Y como lleva “desventaja histórica”, tiene que salir más en los siguientes sorteos. Así que ya saben: si su psique sigue al rastrillo, pidan el 1 y no el 5 en la próxima Navidad.

Estos son un par de sencillos ejemplos del “efecto rastrillo”: tu mente intenta que dentro del campo del azar las líneas queden lo más paralelas posibles. En el fondo, el effet rateâu es una derivación de la “falacia del jugador” que ha salido en el blog en algunas ocasiones, según la cual si tiras una moneda y sale cara, inconscientemente apuestas porque a la siguiente va a salir cruz. Así, en el fondo, efecto rastrillo en realidad es una especie de ilusión irreal. El Gordo del año que viene tiene exactamente las mismas posibilidades de acabar en 5 que en 1. Pero, en cambio, en materia futbolísticoarbitrales pienso que sí existe. Y lo pienso, no porque estime que hay mala intención en los árbitros ni muchísimo menos. Ni porque “sean malos” como simplonamente se repite en sede futbolística. Lo creo porque estamos ante un sesgo cognitivo humano y, como he manifestado en más de una ocasión, convendría humanizar algo más a los árbitros. Creo que existe en sus dos vertientes:

1. La aglomeración de circunstancias azarosas se tiene que deber a algo: efectivamente, Madrid o Barça suelen tener más arbitrajes cariñosos que al contrario, entre otras cosas, por la presión que desde todos los púlpitos se hace a los árbitros (recuerden, ¡no disparen al pianista!). Y porque el pez grande se come al chico, claro.

2. El azar tiende a repartirse. Efectivamente, en los equipos “normales”, a un arbitraje malo le suele suceder uno bueno. De forma aproximada lo que te dan te compensan y la temporada suele ser el jardín zen más o menos trillado de forma regular. Y si no una temporada, pues un grupo de temporadas. La temporada 13/14 fue claro ejemplo, ya que analizando fríamente los partidos del Sevilla, sufrimos graves errores en contra en la primera vuelta y un número parecido a favor en la segunda. Incluso no hace tantos años (cuando había más fuerza en la Federación) considero que nos dieron más de lo que nos quitaron. En este punto, recordar que en esta casa se está en las antípodas del excusevillismo y del poresito falto de autocrítica que cada vez que suspende recuerda la manía que le tiene el profesor.

Como digo, generalmente sucede que al pelotón que no estamos en la élite, a arbitraje malo con errores groseros le suele seguir uno bueno. Si el intervalo es corto (ojo a este importante matiz), se suele compensar de forma inconsciente. Alvarez Izquierdo nos privó de derrotar al Valencia pero, qué casualidad Miguelito, tuvo para con nosotros un arbitraje bastante amable en Pamplona. Obviamente no ganamos por él -ya que en el Reyno de Navarra recuerdo que tuvimos ocasiones para haber hecho un set- pero en el penal que pitó podía perfectamente hacer señalado falta de Víctor Machín. Es imposible saberlo, pero yo creo que, de habernos pitado un segundo (o tercer) penalty ante los de Pizzi, la jugada de Vitolo y Damià se solventa con falta del atacante. Incluso el “efecto rastrillo” hay veces que pasa en el mismo partido con la conocida en el argot como “ley de la compensación”, que le pasa hasta a los mejores. Al mundialista Velasco Carballo le ocurrió de forma clara en el partido de esta temporada contra el Celta.

Como casi toda regla, la del rastrillo en periodos cortos también tiene su excepción que la confirma. Jocosamente la llamaré “la excepción de la zanja”. Los surcos suelen ser simétricos: en un espacio temporal determinado, una vez el árbitro te da, otra te quita; en una temporada te dan, en otra te quitan. Y al final, en un campo (temporada o series de temporadas) los surcos (“mangazos” en contra) y las montañitas (“mangazos” a favor) suelen equipararse de forma más o menos regular: a un surco le sigue una montañita en un corto espacio de tiempo. Pero en “la excepción de la zanja” la cercanía temporal ya no es tan importante. Es decir: si la avería es brutal, el espacio de tiempo pasa a segundo plano.

Si hemos visto el efecto rastrillo en lo ocurrido con Alvarez Izquierdo en Valencia y Pamplona, dos paradigmas de la “excepción de la zanja” los encontramos en Iturralde González y Pérez Lasa.

Después del arbitraje de Mallorca, ya en los anales de la historia sevillista por privarnos de la posibilidad de competir la liga 06-07 en su última jornada, el trencilla vasco no podemos decir que fuese árbitro de cámara sevillista, pero casi. Los siguientes seis partidos que nos pitó, los ganamos los seis (incluida victoria al Real Madrid). Y uno, que lleva viendo fútbol desde que tenía pañales, notaba que cada vez que nos pitaba, intentaba agradar. Sin embargo, eso no implica que el sevillismo olvide ni perdone la afrenta de Mallorca; si Iturralde viene a Sevilla en el 2040 le dirán que nos privó de ganar aquella liga (lo cual, por otro lado, tampoco es así)

Con Pérez Lasa pasó algo parecido. Tras los numerosos problemas que nos produjo en los famosos enfrentamientos con Osasuna (en Sevilla se tenía enfilado a este árbitro como en mi vida vi que pasara con otro), el porcentaje de victorias fue apabullante. Tras “lo de Osasuna” nos pitó en 18 ocasiones desde 2006 hasta su retiro: 13 ganados, 4 empatados y 1 perdido. Con Pérez Lasa, tenemos un porcentaje de victorias del 55 % (desconozco si tenemos algo parecido con otro)

Así que sí. Comprendo que la gente arda ante el arbitraje de Teixeira al perdonarle dos veces al menos la segunda tarjeta a De la Bella y dejar de pitar uno de los penaltis más claros de la historia de la humanidad, como demuestra la pierna de Diogo, foto vista en twiter

Pero a llorar, al parque. Los que se escudan en que los árbitros lo tangan de forma recurrente cada vez que la cosa viene mal dada no son más que mediocres incapaces de asumir errores, por lo que me rebelo cuando noto que algo así ocurre en sede sevillista. Ni hay conspiración contra el Sevilla, ni Fernando Teixeira Vitienes tiene nada contra el Sevilla. Con él no tenemos una mala estadística en general (con él hemos perdido sólo el 25% de las veces que nos ha pitado) e incluso ganamos en Anoeta en el 2007, le metimos una manita al Betis hace poco o goleamos 0-4 en San Mamés. Ayer tuvo un mal día, cosa bastante habitual porque no es de los mejores, pero al igual que lo tuvo González González en el partido contra el Español donde nos benefició claramente después de no expulsar a Beto tras su patada de Kung Fu a Salva Sevilla. El Sevilla de la 14/15, en mi opinión, está siendo tratado de una forma bastante equitativa con los árbitros; ni nos están dando ni nos están quitando. Como suele pasar de forma general a los equipos que no ocupamos el podio liguero, vamos. Así que sí. La de Diogo fue una de las jugadas más flagrantes que hemos visto en la vida, pero sólo hay que ponerla como atenuante para venirnos de vacío por detrás, muy por detrás, del esperpento defensivo que vimos en Anoeta. 

Esperemos que en aplicación del «efecto rastrillo y los errores groseros», tengamos un arbitraje algo más amable la próxima vez que nos pite el señor Fernando Teixeira Vitienes