Análisis jurídico de la resolución del TAS. Málaga y Rayo.
by alvayanes • 11 junio, 2013 • Competiciones UEFA, Derecho, Sevilla • 16 Comments
(Escuchando de fondo «El as para matar el tres» de Siniestro Total)
Por cuestiones académicas, tuve que estudiarme en su día la Sentencia 111/1983 del Tribunal Constitucional que trató el caso de la expropiación de Rumasa. Y aunque es un tochazo espectacular del que no recuerdo casi nada, fue una Sentencia que me aportó mucho más desde una perspectiva global que desde el punto de vista del Derecho. Como suelo decir, el ver las cosas desde el plano simplista hace que las situaciones se perciban de manera parcial, resultando imprescindible hacer una lectura global de las cosas si pretendes comprenderlas en su plenitud. Si analizas el fichaje de Stevanovic desde el punto de vista estricto, el fichaje no tiene sentido. Si lo analizas desde el punto de vista global, mirando la multitud de variables del entorno, sí puede tenerlo. El problema es que nos toman por capullos analizándolo desde el punto de vista estricto, porque no lo pueden analizar desde el punto de vista global. Pero bueno. Vamos a dejarlo, que esto es la introducción, el post va de otra cosa, y tampoco me quiero ir por los Cerros de Bosnia.
Como digo, la Sentencia Rumasa que tuvo que ser dificilísima de pensar, decidir y, sobre todo, de redactar porque los malabares que hace para decir sin decir y para intentar que se dejara entrever lo que había pasado en realidad, son de nota. Por Decreto Ley se procedió a la expropiación de Rumasa y había que decidir si tal proceder tenía encaje en nuestra Carta Magna. Tras numerosas presiones, de los 12 miembros del Tribunal, 6 decidieron que sí y 6 que no, votos disidentes particulares incluidos. Adoptando metáfora taurina de mi querido @jorgecortes74 , 6 votos 6. Por voto de calidad del Presidente se declaró constitucional lo que le habían hecho a Ruiz Mateos. En este sentido, había 2 opciones:
1. Darle la razón en Derecho a Ruiz Mateos y declarar anticonstitucional su expropiación
2. Declarar constitucional su expropiación
El TC optó por la opción 2, repito, con seis votos particulares, porque no podía hacer otra cosa. O, mejor dicho, porque el remedio era mucho peor que la enfermedad. Porque si se decantaba por la opción 1, el país iba por tabaco, ya que no había dinero para indemnizar a ese hombre. El Tribunal Constitucional, digamos, fue una especie de órgano protector del país. Actuó de estadista más que juzgador estricto. Aunque también dijo que una y no más, Santo Tomás. No me enrollo más, que esto es una introducción nada más. El que quiera conocer algo más de este movidón, aquí va un artículo de hace cuatro lustros.
El fútbol europeo está metido en una cruzada absolutamente imparable en pos del juego limpio financiero. Aunque muchos dicen que no pasa nada, sí pasa. Claro que pasa. Y en Europa pasa más que en nuestro tebeístico país. Se ha tomado un camino, una determinación, una senda, que resulta absolutamente imparable. De forma progresiva la UEFA está incardinada en un camino donde el que se mueva no sale de la foto. Ya se explicó hace casi tres meses en el post Otorgamiento de Licencias UEFA que absolutamente todos los años hay muchos equipos que se quedan sin licencia UEFA ya que (nunca olvidemos esto) la UEFA es una competición privada a la que se accede por invitación. Y si la UEFA no quiere que entres, no entras. Y en diciembre dijo que el Málaga no entraba.
En estas el equipo costasoleño acude al TAS, tribunal independiente europeo de arbitraje. El Málaga contrata a un experto y un fantástico profesional como Juan de Dios Crespo, una apuesta segura de buen trabajo pero que tampoco puede hacer milagros. De hecho, el año pasado el señor Crespo defendió al Gyori ETO húngaro ante el TAS frente a la UEFA, perdiendo el caso. Pero es que la UEFA saca los tanques a la calle ahora. Lleva un ejército de profesionales de altísimo nivel, primeros espadas en su trabajo y conocedores de todas las materias. Y como la defensa malacitana se centraba en una interpretación de la normativa española distinta a la comunitaria, para terminar de cerrar el círculo, la representación UEFA está encabeza por Don Emilio García Silvero, que a pesar de su juventud (36 años) es toda una eminencia en Derecho Deportivo patrio y europeo.
cuanto más alta es la instancia, más son los intereses creados alrededor, más la presión mediática, más las fuerzas contrapuestas, más los intereses (dinero, maldito dinero) que pululan alrededor…. Esto pasa en todos los órdenes de la vida. No es lo mismo arbitrar en Regional y las consecuencias que pueda tener el fallar, que errar en el Bernabéu en contra del Madrid donde te saca rápido un periódico señalándote.
El TAS, viendo la deriva UEFA ha hecho lo único que podía hacer. Y al igual que en el caso Rumasa, no hablo de derecho stricto sensu. Hablo de ver las cosas con perspectiva global. Desde el punto de vista estrictamente jurídico me niego a dar una opinión profesional del asunto porque desconozco los entresijos del recurso y no me he leído la Resolución del TAS de las que sólo tenemos una nota, y lo que dice la UEFA sobre el particular. Por tanto y como me intuía (la cita que pongo arriba es mía, comentando el post de Cronología de Licencias UEFA) ha pasado lo único que podía pasar. El TAS no iba a dejar a los pies de los caballos a la UEFA. Y esto en Málaga se sabía. Por mucho que desde el punto de vista jurídico pudieran llevar razón (repito, no lo sé), la posibilidad de que el TAS cuestionase la posición del máximo organismo europeo en la concepción del Fair Play Financiero, resultaba harto improbable. Esto, evidentemente, nadie lo sabía hasta hoy. Hablamos de derecho y de humanos (los tres árbitros del TAS). Por tanto, absolutamente nadie hasta hoy sabía con certeza lo que iba a pasar, por mucho que en petit comité, prácticamente todos apuntábamos que la única salida posible era esta.
El Málaga, intentó jugar sus cartas. Pero sabía que era imposible, porque como canta Siniestro, en este partida la UEFA llevaba el As que mataba al Tres. Desde aquí, mi más sincera felicitación a su equipo jurídico porque tengo entendido que era un gran recurso el presentado. El problema es que Goliath le suele ganar a David.
(cortesía de @adiazphoto)
¿Eso significa que el Sevilla va a jugar seguro la próxima edición de la Europa League? Ni de lejos. A menos, a día de hoy, no. Porque ahora es el turno del Rayo. Aunque, evidentemente, las posibilidades de que el recurso rayista prospere son, a mi entender, ciertamente escasas. No ya por el fondo de la cuestión (que también), sino por cuestiones procesales.
El Rayo Vallecano anunció ayer que interpondría recurso en caso de que el TAS fallara contra el Málaga. Hoy ha confirmado que lo pone. No sé el argumento que utilizará, pero imagino que tendrá de referente la Sentencia de la Audiencia Provincial de Mallorca que falló a favor del conjunto bermellón cuando se le retiró la Licencia UEFA en 2010. Sin embargo, no creo que sea el mismo caso. Esa Sentencia, estimo, le ha venido bien al Betis, que está llevando un Concurso de acreedores modélico desde el punto de vista mercantil, por lo que consiguió su Licencia. Pero no la veo aplicable al Rayo frente a la UEFA porque no tiene firmado ni el Convenio de acreedores.
A todo ello, súmale lo que venimos hablando del Málaga. El TAS difícilmente va a revocar una sanción UEFA. Esa anormalidad pasa de higos a brevas (ejemplo, Bursaspor el año pasado). Pero lo anormal no suele pasar.
Por otro lado, recuerdo otra vez este post , concretamente sus puntos 6 y 7. Al Rayo se le denegó por el Comité de Primera Instancia la Licencia UEFA a primeros de mayo. Tenía 5 días para recurrir, cosa que hizo, y volvió a perder. Es decir; ya van dos organismos que han denegado la licencia. Y el Rayo no ha abierto la vía del TAS, con la boca pequeña y sólo cuando ha visto que el Málaga iba fuera. De hecho, su Director General ha reconocido hoy en Orgullo de Nervión (inciso, enhorabuena a Roberto Arrocha por su trabajo espectacular en este tema) que lo hacen por una cuestión de honor.
A los sevillistas sólo nos queda esperar la resolución del TAS al caso del Rayo para que se concrete nuestra novena participación en el último decenio. Y, sin hacernos ilusiones del todo, es innegable decir que la cosa pinta bien
Muy interesante, como siempre.
Acabo de escuchar en la SER que ayer depositó el Rayo 1.800 euros por las tasas del recurso en el TAS.
Es curioso, que el Rayo diga que en «justicia» le corresponde deportivamente, cuando ellos están en un caso «similar» al del Mälaga.
Saludos.
Espectacular hasta el punto de que hasta yo he estado a punto de entender los entresijos y los enrevesados mecanismos que manejan el fútbol europeo. Te seguiré leyendo, no obstante, a ver si lo logro del todo. Gracias.
No obstante, tal vez sea una cuestión de «calidad». De «calidad» en el sentido de que puede que haya tramposos que nunca vayan a ser fisgoneados, inspeccionados, examinados y revisados en sus cuentas. Puede que no y estoy seguro de que a todos se nos ocurren, sin pensarlo mucho, los mismos nombres.
Si los que «gestionaron» la legalidad de la expropiación de RUMASA, humanos aunque no lo parezca, determinaron que había «intereses superiores»… ¿qué impiede a la UEFA ejercer el mismo papel, llegar a las mismas conclusiones o dejarse aconsejar de valores similares cuando, pongamos por caso, algún club de renombre galáctico pudiera ser sospechoso (que lo sería) de dudosa legitimidad en sus cuentas?
¿Por qué consiente UEFA que aún haya en España clubes que no son S.A.D. compitiendo en «igualdad de condiciones» con los que (todos los demás) sí lo son?
¿Qué argumentos de sólido carácter… económico, con la indudable y repercusión mediática universal, podría hacer que la UEFA pretendiera meter sus narices en las cuentas de, digamos, tres o cuatro clubes españoles de postín?
¿Podríamos decir que los repartos televisivos, por ejemplo, se ajustan a derecho en UEFA o para eso aún respetamos las fronteras? ¿Tienen, el respetado organismo de decisiones tan estrictas, algo contemplado al efecto?
¿Dónde están los limites de intervención de la UEFA?
¿La UEFA es tan respetable solo cuando se administra los caudales de las competiciones de nivel europeo o puede hurgar más allá? ¿Solo cuando tratamos de los repartor de los derechos de televisión mundial (copas europeas que se venden a buen precio en el resto del globo), nos ponemos estrictos porque nosotros (UEFA), administramos ésos caudales (de los que nos quedamos un porcentaje curioso, por cierto)?
Disculpa, amigo, pero se me amontonan las preguntas y como es propio en mí, acudo a los que saben para que me ilustren.
Tómatelo con calma, por favor, porque si no corto ahora, te daré trabajo para una semana.
Gracias.
Un abrazo y cuídate.
#1. 1.000 francos suizos escuché yo. En cuanto al Rayo, pues me encanta Paco Jémez, sobre todo tras lo que hizo en el vestuario en el último partido, pero la verdad es que coherente, lo que se dice coherente, no lo es mucho. Al menos, con este tema. Dijo el otro día que de corazón deseaba que el Málaga fuera a la UEFA y ahora es su club el que pretende ganar en los despachos sin que él diga nada hasta el momento. Que no me parece mal, ojo, pero hombre… Un poco de coherencia, qué menos
@2. Me sobreestimas, amigo Ariza. Mucho. Yo no soy más que un aficionado sevillista que no está inserto en la vida futbolística al nivel de responder las preguntas que me haces. En mi opinión lo que ocurre es que el fútbol español «no está intervenido por Europa». De vez en cuando nos dan un viaje (como esto de las licencias UEFA o lo de la posible sanción por ayudas públicas, básicamente por lo ocurrido en el Levante español). Pero lo que tampoco pueden hacer es meterle mano a nuestra competición para lavar nuestras inmundicias. No son la troika ni los hombres de negro.
La UEFA llega hasta donde puede llegar. Y en este tema de las licencias UEFA, llega hasta el máximo. Como digo en el post, es su casa y allí entra por invitación quien ellos quieren.
Por otro lado, tenemos en nuestra liga dos mastodontes con mucho poder. Pero mucho. Y dos mastodontes a los cuales el actual establishment le viene de lujo. Por tanto, desmontar el chiringuito como que tampoco es bueno.
Abrazos
Estimado Álvaro, dices: «¿Eso significa que el Sevilla tiene plaza UEFA? Ni de lejos. A menos, a día de hoy, no. Porque ahora es el turno del Rayo»…estoy mal informado o es el Sevilla F.C. el que está a día de hoy y desde que terminó la liga en 9ª posición el clasificado para ir a la competición europea? Hasta donde yo tenía entendido son los equipos de Malaga y Rayo los que nos lo podían arrebatar reclamando y obteniendo respuesta positiva del TAS…De momento el Málaga no nos ha quitado la plaza, ahora tendremos que esperar la decisión para el Rayo.
Si finalmente jugamos la Q3…un pelotazo. A más de uno le va a dar un yuyu.
Un abrazo,
Pepe Gonce
Gran artículo amigo Álvaro,
coincido contigo en la importancia de que todos los estamentos europeos estén implicados y convencidos del fair play financiero. Y que la UEFA haya legislado, regulado y sancionado conforme derecho.
Cosa que no tenía yo tan clara.
Discrepo en el tema de que no cabía otra salida. En el asunto Messi del 2008 también se decía que una sentencia del TAS contraria a FIFA mataba del fútbol olímpico y mira.
Así que creo que es buena noticia la sentencia.
Saludos.
Carlos
Pues mira tú por donde, sí que me ha gustado el artículo. Mucho, además.
Te centras en temas técnicos, jurídicos y de interpretación y aplicación de normas jurídicas (del modo en que se hace). Yo, que no soy abogado y que no me he leido (ni pienso hacerlo en breve) la sentencia Rumasa, entenderás que enfoque la cosa desde un prisma diferente.
La legalidad es la que es y hay que cumplir con ella. Y si hay un entresijo legal que favorece a un tramposo, pues el tramposo lo seguirá siendo, pero nadie podrá dudar de su legalidad. Y en este sentido, lo que más me preocupa de todo esto (insisto, LO QUE MÁS) es que la defensa del Málaga estuviese basada en una interpretacìón de norma española, porque, en mi opinión, deberíamos de ser nosotros los primeros en sancionar a los clubes tramposos si aspiramos a una competición medio seria.
Lo sé, esto que acabo de decir es para carcajearse en mi cara, dado como está la situación.
Hablo muy en serio cuando digo que me avergüenza ver a un equipo español clamando por que le perdonen por sus trampas, y otro en capilla para lo mismo. La imagen que damos es de lamentable para arriba. Y aquí, en nuestro país, en lugar de señalar a los tramposos y apartarlos, se les defiende, se monta un cristo cuando son los de afuera quienes nos señalan a nosotros, y el colmo de los colmos es que nuestra legislación lo ampara todo. Una verdadera vergüenza.
Por favor, que a nadie le pase inadvertido que no he hablado del Sevilla. No me importa el Sevilla en esta argumentación. Da la casualidad que el Sevilla es el 9º, y el 9º es el que va a jugar competición europea (o así lo parece), pero de lo que hablo es de seriedad, de dignidad, de honestidad, de compromiso con el fair play (ya sea financiero o de cualquier otra índole). Que igual habría que traducir la expresión (fair play significa JUEGO LIMPIO)
Entiendo que el Málaga se agarre como un clavo ardiendo a lo que sea para defender sus intereses. Y si hay una norma en España que les ampara, pues están en su derecho de apelar a ella. No es eso lo que me escandaliza. Lo que me escandaliza es que se considere una mala noticia que hayan confirmado esa sanción, porque eso quiere decir que el «establishment nacional» está de acuerdo con la norma española y ve bien que se siga obrando así. En vez de defender a los que hacen bien las cosas, se dota de legalidad a los que hacen trampas. Insisto, el tramposo es tramposo, por mucho que haya una ley que le ampare. A mi, francamente, me parece una noticia extraordinaria, sea quien sea el beneficiado final. Me parece sensacional que en Europa se vayan poniendo las cosas claras en este sentido. Que se premie al legal y se sancione al tramposo. Hace bastante que algunos lo venimos advirtiendo (tú entre ellos): esto va a estallar pronto. Y lo del Málaga no es más que otro síntoma.
No quiero ni pensar en lo que se estará hablando de nosotros en Europa. Seguramente seamos el hazmerreír. Como decía ayer el amigo Cornelio, luego nos quejaremos de los guiñoles.
Una vez más, mi enhorabuena, Alvaro. Y disculpa por el tocho.
Un abrazo.
@ravesen_
Harto e indignao de escuchar desde ayer declaraciones de informadores de Canal Sur (ejemp. Tom Martín Benítez) y algún que otro político de la Junta de Andalucía como el Consejero de Cultura y Deportes, Luciano Alonso, quien ha manifestado al respecto que “lamento profundamente la decisión del TAS, que consideramos absolutamente injusta, porque lo que se gana en los terrenos de juego no se puede perder en los despachos. Málaga no se lo merecía, Andalucía no se lo merecía, España no se lo merecía”. Los que me conocéis sabéis que no soy sospechoso de ir en contra de la Junta de Andalucía, pero este señor no puede ser consejero de Deportes si no conoce las reglas del juego…y además ha obviado que el equipo que puede ser beneficiado por la decisión del TAS es también andaluz. Panda de ineptos e impresentables.
Fantástico otra vez, Álvaro. Felicidades, artista.
#4 Gracias por el comentario, Pepe. Llevas toda la razón. Lo que pretendía decir es que esto no nos asegura la plaza UEFA ya que habrá que esperar a la resolución del TAS en lo concerniente al Rayo. Y aunque es obvio que es lo que se infiere, como bien dices, la expresión que usé era técnicamente incorrecta por lo que procedo a corregirlo.
#5 Sé que tú eras pemisista con el tema, pero que te alegras de la misma. Si los grupos de whatsaap hablaran…. Nada más que si se confirma la cosa, ya no nos comeremos ni un serranito más los viernes ni los lunes en las previas.
#6 Sabes que no puedo estar más de acuerdo contigo. El Málaga es un equipo que no cumple con las normas establecidas por una competición, es excluido de ellas por esa competición (que digo yo que en su casa pondrá las normas que quiera, ¿no?), pero es que, encima, un TRIBUNAL confirma que ha incumplido las normas. Y en este país que tenemos, el ojo se pone en criticar la resolución. Es tremendo. Yo lo siento, y sé que soy políticamente incorrecto, pero me supera cuando, no sé, te ponen una multa de tráfico o te mandan una paralela de renta y el personal se indigna porque «más ha robado Urdangarín o los políticos». Eso de mirar el paja/viga en el ojo ajeno para justificar la paja/viga en el propio es algo de unos tintes demagógicos que jamás entenderé, más allá del autoengaño personal y la no asunción de errores, tan propia de nuestra tierra.
Efectivamente, Rafa, tú y yo somos de los que venimos hace tiempo diciendo que el lobo va a venir. Y mucha gente, se cree el cuento porque vive de él. Pero esto, de cuento tiene poco y el lobo ha llegado. Es que tenía que llegar. Y lo que te rondaré, morena.
Saludos.
Disculpas, Álvaro.
Tienes razón y seguramente te he formulado un montón de preguntas (que son necesariamente genéricas) y que quizás hubiera debido escribir en mi blog, en un artículo mio.
Un error de cálculo, supongo.
Disculpas de nuevo.
Un abrazo y cuídate.
Monumental
Muy buen post, como siempre. Yo creo que es la música con la que te inspiras.
Y también me han gustado los comentarios y las respuestas a los comentarios y los comentarios a las respuestas de los comentarios… Hoy estoy fácil.
En serio, estoy de acuerdo contigo. Me matan, además, los comentarios del tipo «lo que se gana en el campo», señal de cutrerio y compadreo generalizado.
Saludos a todos
Hola, Álvaro,
me gustaría que me respondieses las siguientes preguntas:
-¿Quien va a litigar contra el Rayo,la uefa o la rfef?
-En caso de que sea la rfef, ¿puede que tenga menos fuerza que la uefa?
-¿Puede el TAS en este caso otorgar una «cautelar» como al Bursaspor? ¿Se parecen los casos?
-¿Cuánto se va a demorar el fallo?
-En caso de ganar el Rayo, ¿podría el Sevilla denunciar por daños y perjuicios (patrocinios frustrados, viajes, etc.)?
Gracias y perdona el atraco.
Gracias a todos los que habéis comentado, publicado, retuiteado, etc. La respuesta al post ha sido impresionante y no sé como agradecerlo
Hola Nicolás. Intentaré darte mi opinión
– Eso de que la RFEF es la que no otorga licencia UEFA es así, pero tampoco es del todo todo así. El Rayo pidió su licencia, que no fue concedida, por los cauces oportunos por la Federación. Pero en ese procedimiento, la UEFA juega un papel fundamental y está enterada en todo momento de lo que ocurre a través del Delegado Especial UEFA en la RFEF que es quien coadyuva al procedimiento de todos los equipos. Por tanto, y aunque no lo sé a ciencia cierta porque creo que es la 1ª vez que un concursado va al TAS, entiendo que la representación procesal debe ser de la propia UEFA que, al fin y al cabo, es quien decide los que participan en su competición.
– Contra el Málaga fueron 8 abogados (creo), auténticos primeros espadas jurídicos. La UEFA quemó ahí todos sus cañones porque le iba mucho en el envite. Ahora, habrá que ver. Esperemos que este proceso, algo más descafeinado jurídicamente que el del Málaga, no presente problemas.
– Puede. Lo ha hecho, como bien dices, con el Bursaspor el año pasado. Lo hizo, además, el 21 de junio de 2012 por lo que la tardanza no es problema. De todas formas, y para entendernos, el caso Bursaspor se parecía más al caso Málaga que no al caso Rayo. Como digo, el caso Rayo es muy especial por lo inédito del mismo. A decir verdad, la cautelar es la única posibilidad que yo veo. Que ponga la cautelar y viendo cómo desarrolla el concurso y la viabilidad del mismo, ya ver qué decidir para años venideros. De todas formas, me parece una posibilidad remota en el escenario económico financiero actual que quiere el fútbol europeo.
– El fallo lo tenemos, si todo va normal, a finales de mes. De todas formas, si el TAS lo ve muy claro tal vez sea unos días antes.
– Yo lo veo realmente difícil. Salvo gastos muy concretos, pudiera ser. Pero dudo que el Sevlla se meta en ese jardín
Saludos a todos.
Acabo de leerle a Nacho Mateos que la reunión del TAS para el asunto del Rayo está prevista para el 5 de julio y la descisión la harán pública entre el 20 y 25 de julio, aunque el sorteo para la Q3 es antes, creo que el 19 de julio.
Esta resolución del TAS te reconcilia con la razón, porque los españoles en general y los andaluces de modo muy particular, hemos perdido cualquier atisbo de querencia razonable. Aquí la razón no ejerce gravedad, cualquier memez nos hace volar, apartar los pies del suelo hacia ínsulas gobernadas por descerebrados.