(Escuchando de fondo “Purple Haze” celebrando los 75 años del nacimiento de Hendrix)

Maurice Allais, Premio Nobel de Economía en 1988, planteó en París a mediados de siglo pasado una serie de problemas donde se conjugaban sicología, economía y matemáticas en un Foro donde se reunieron los mejores economistas del mundo. El problema expuesto, de forma simplificada, fue algo así (si quiere participar, querido lector, se lo agradecería ya que comprenderá mejor el post)

Hay dos sorteos y en cada uno de ellos, hay que elegir una opción.

Sorteo 1: 100 bolas. En el saco A, 55 de ellas tienen un premio de 820.000 euros y en 45 hay cero. En el saco B hay 57 con 800.000 euros y en 43 hay cero. ¿En qué saco meterías la mano?

Sorteo 2: 100 bolas. En el saco A, 98 de ellas hay un premio de 820.000 euros y en 2 hay cero. En el saco B hay 100 con 800.000 euros. ¿En qué saco meterías la mano?

¿Ya se ha decidido? Bien. Puede seguir leyendo.

La inmensa mayoría (imagino que usted también) metieron la mano en el saco A del primer sorteo y en el B del segundo lo cual supone un problema matemático (La Paradoja de Allais) porque realmente las opciones de conseguir el premio mayor son las mismas (el 2%). Este problemita simple da paso a infinidad de libros y tratados donde se desarrolla la Teoría de la Utlidad con distintas aplicaciones en los más diversos ámbitos. Una de las ramas que nacen de este árbol es la conocida Loss Aversion (aversión a la pérdida), teoría que explica como nuestro miedo a perder nos conduce hacia “opciones seguras” en detrimento de opciones “casi seguras” de ganancia mayor. Pero ¿son aplicables estos métodos de sicología económica para cuestiones tan peregrinas como las entradas que pagamos para acceder al futbol?

El Sevilla, en los partidos más importantes, tiene instaurada la política de cesión de asiento; si no vas a ir al fútbol, lo comunicas al club vía web y cuando tu entrada se venda, la ganancia se reparte entre el club (60%) y el abonado (40%). Si no puedes ir al fútbol, la opción es perfecta: el club y tú ganáis dinero y ese sitio no se queda desaprovechado. En el Liverpool se hizo, siendo los precios más baratos de los asientos cedidos (los de Gol), 100 euros.

(Imagen web Sevilla FC)

Por tanto, si un abonado de gol no podía/quería ir al fútbol, “se ganaba” 40 euros lo cual es una cifra estimable para un partido de fase de grupos importante pero no definitorio. Pero he preguntado y resulta que no ha llegado al 1% el número de socios que “liberaron” su sitio para el partido lo cual es cuando menos curioso.

En cambio imagínese que a usted, abonado de Gol, el abono le hubiera costado 40 euros menos y para el Liverpool hubiese tenido que pagar 40 euros; probablemente hubiera encolerizado. Y muchos de ellos (más del 1% fijo) no hubiesen sacado su entrada para este partido. De hecho, esto está empíricamente demostrado ya que en años anteriores cada vez que habia un partido “Fuera de Abono” la cantidad de socios que no sacaban esa entrada “adicional” siempre fue superior al 1%, con independencia del partido y de la cantidad a pagar (dudo mucho que se haya llegado a 40 euros en Gol). Creo que hay pocas dudas sobre el particular. Busquen la solución en La Paradoja de Allais. En la Loss aversion.

Esto es así porque tenemos miedo a perder lo que ya es nuestro: el partido contra el Liverpool yo ya lo pagué hace cinco meses y ese “ya es mío” por lo que me resisto a perderlo. Digamos que el cerebro tiende a organizar todo en estancos por lo que el dinero que en mi casilla mental tengo previsto destinar a “ocio” ya lo tengo gastado (en verano, cuando pasé por taquilla) por lo que ni por 4 ni por 40 ni por 400 vendo una cosa que me gusta mucho. Es lo que se conoce como endowmet effect (efecto de dotación), explicado en palabras de Don Manuel Conthe como la seguridad de que “pedimos mucho más por desprendernos de algo que ya tenemos (pérdida) que lo que estaríamos dispuestos a pagar por adquirirlo (ganancia)»

En todo este análisis estoy despreciando, como es obvio, a los júas que revenden en el mercado negro su carnet de por aquí te quiero ver, pensando que pueden hacer lo que quieran con ese trozo de plástico. Espero y deseo que el Sevilla FC SAD siga con la línea de tolerancia cero con los prendas estos.

Abono total, cesión de asiento o pack familiar son (magníficas) iniciativas que utilizan la sicología económica para cambiar nuestros hábitos futboleros aun cuando no nos damos cuenta.