• Apariencia del blog y reforma de la Ley de Propiedad Intelectual

    by  • 14 enero, 2015 • Derecho, Miscelánea • 5 Comments

    (Escuchando de fondo «Pavo real» del glorioso Puma en el día que cumple 72 años)

    Si usted busca en google la palabra “compilador”, tal vez le llame la atención que lo primero que le aparezca sea un enlace a la página sevillafutbolclub.es Si pinchan, verán una explicación (con una redacción cuanto menos “curiosa”) sobre por qué desaparecen los links del compilador noticiero de la sevillista web. En mi opinión, obran bien y yo voy a actuar igual. Por todo ello la finalidad de este post es explicarle a los lectores de esta casa porqué la apariencia del lugar varía levemente desde este momento.

    Como sabéis, el enlazar webs desde aquí es práctica habitual, tanto en el lateral como en el cuerpo de lo publicado. Esto se hace para mostrar páginas que considero destacables y, principalmente, para mostrar respeto con aquél que trabaja la noticia. Si yo bebo de una fuente para documentar un post, me gusta decir la fuente de la que he bebido; nobleza obliga a dar el mérito a quien escribió el origen y hay que tratar a la gente como te gustan que te traten a ti. Esta obsesión por la justicia internauta ha llegado en ocasiones a ser enfermiza. Si quieren más sobre el particular, hasta un entrañable post brasileiro se le dedicó a ello.

    Pero este proceder se ve obligado a cambiar. No les voy a martirizar con un desglose de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que acaba de entrar en vigor porque, además de que no creo que les interese mucho, en internet encuentran decenas de artículos de gente más preparada que quien suscribe. Pero, a los efectos que aquí ocupan, decir que incluye pagos por poner links en determinados casos (artículo 32). A mi me parece incomprensible, porque enlazando webs entiendo que no se violan los derechos de propiedad intelectual. Es más, es que el justo al revés. Por poner hipervínculos a otras páginas se pone en valor la propiedad intelectual de los autores, se les reconoce y se generan visitas en esas webs por lo que el propietario, lejos de molestarse, está encantado con que su página -sobre todo si tiene publicidad- tenga un tráfico alto. Hay gente que ha descubierto, no sé, Iusport (por decir la otra web en la que colaboro) gracias al hipervínculo que tenemos en el lateral. Y eso genera visitas allí, con todo lo bueno que eso conlleva.

    Desconozco si con la promulgación de esta modificación normativa lo que se pretende es que los tiburones paguen y más aún desconozco si eso se conseguirá. Pero lo que es seguro es que el daño colateral a los pezqueñines se hace. Y, bueno. Qué les voy a contar de nuestra piel de toro que no sepan. Matamos moscas a cañonazos, obviamos efectos secundarios y pasamos de Don Juan a Juanillo. O de Mr.John a Johnny, que para eso Google es una sociedad estadounidense. Por ejemplo, y por seguir con las webs a las que se ha hecho referencia y que yo visitaba con asiduidad, el compilador de noticias del Sevilla ya no está y Iusport también ha quitado su “Revista de prensa”. Ese compilador, por cierto, enlazaba nuestros artículos por lo que esta casa recibía decenas de visitas al mes directamente de allí que se van a dejar de tener.

    Por cierto, y ahora que me releo, un paréntesis que me doy cuenta que el párrafo anterior puede dar lugar a equívocos. Ni mucho menos considero que la norma se haga para perjudicar al pequeño aun cuando es un efecto colateral evidente. En este sentido, evito caer en el sesgo cognitivo del “Efecto Knobe” o “Maldición de Fuentes” sobre el que el maestro Conthe escribía precisamente esta semana: cuando una norma te perjudica, uno piensa que la norma está hecha para perjudicarte. Y mira, pues no. El que quiera leerlo, como siempre, en su blog de Expansión (siento no poner el enlace)

    Vuelvo al tema. Antes comentaba que el nuevo artículo 32 incluye pagos por hipervincular en determinados casos. Y según mi jurídico entendimiento, este blog no está en ninguno de ellos: a la norma le dicen la “tasa google” por algo. La ley habla de “proveedores de servicios de información”, por lo que “castiga” a los agregadores de noticias. ¿Este blog es algo de eso? Por supuesto que no. Esta casa no es proveedora de servicios de información ni es buscador de nada. Los enlaces son meramente ilustrativos y para que el lector acuda a la fuente si lo considera oportuno. De igual forma, el otro requisito es el económico y, como es de sobras conocido, jamás esta web ha tenido interés lucrativo. No sólo no hay “contenidos extra” sometidos a suscripción, sino que nunca se insertó publicidad, banners emergentes ni nada que se le parezca ni de forma explícita ni por la vía del ambush marketing. En ningún momento se ha planteado como un negocio y siempre se han declinado -desde el minuto 1- las ofertas que de forma directa o indirecta se hayan podido recibir. Este es un blog deportivo gratuito, divulgativo, estudioso y de debate. Y, de momento, así lo seguirá siendo. Por tanto, la tranquilidad en este sentido es máxima.

    No obstante, ante la más mínima duda que pudiera haber (máxime por la indeterminación de la norma) y porque uno que para ciertas cuestiones pertenece al club de Maguregui (“amarrategui blues” en voz de Montes), desde este momento desaparecen los enlaces a las distintas páginas que solían ilustrar los artículos e irán desapareciendo los links del lateral. Por su parte, el uso de imágenes (que también se enlazaba siempre su proveniencia para que, respetando los derechos de autor, se viera en el sitio original) también se verá restringido: se colgarán las propias, las que los buenos amigos de esta casa (@adiazphoto, @_Fransilva_, @AHistoriaSFC, etc) me cedan, las de aquellos asociaciones a las que pertenezco (ejemplo, la ASR Pepe Brand) o las que expresamente se me autorice tras pedirlo.

    La llevanza de este blog tiene un coste humano (en tiempo) alto y uno económico (mantenimiento) mínimo. Así que encima que me cuesta el tiempo y el dinero -poco-, no pienso arriesgarme a sanciones, máxime por ser justo. Ni aunque la posibilidad sea del 0,1%. Lo siento, pero José María Maguregui no me deja actuar de otra forma.

    Dos cuestiones para terminar:

    1. Quiero elevar una consulta vinculante al órgano responsable para que me orienten sobre el proceder correcto. Pero, en el ínterin, estas medidas entrarán parcialmente en vigor de forma inmediata y totalmente una vez pasado el trinche del próximo día 16 a las 21:26 que ya está programado. Hay que recordar que el Ministro Wert ha dicho que esto será inaplicable hasta que no llegue el desarrollo reglamentario de la ley por lo que prisa no tengo. Y, lo que es más importante, nadie que me la meta.

    2. En lo que a mi respecta, ni que decir tiene que este blog, mientras se cite la fuente, puede ser hipervinculado o incluso reproducido de forma parcial por quien así lo considere oportuno. Nadie verá una traba por mi parte en ese sentido.

    Camino

    Perdón por el coñazo que intento compensar con una foto del gran Fran Silva llamada «No hay camino fácil» que viene al pelo. Gracias a todos y disculpen la bajada de calidad que se pueda producir. 

    About

    5 Responses to Apariencia del blog y reforma de la Ley de Propiedad Intelectual

    1. MARCU
      14 enero, 2015 at 5:10 pm

      El «porqué» de final del primer párrafo se escribe separado «por qué» ya que tanto las interrogativas directas como indirectas se escriben así. Se escribe junto solamente cuando pueden ser plurales y pueden llevar delante el artículo «el» o bien «su» «otro» etc ejem: el porqué, los porqués.
      Te pido disculpas públicas pero tú has sido el que le has dado a este blog la inmensa categoría que tiene.

    2. 14 enero, 2015 at 5:28 pm

      Saludos.

      Pues es cuestión en la que yo no había pensado y por tanto, habrá que plantearse lo del linkaje en nuestros artículos. Gracias.

      Por otra parte, cuando logres interpretar completamente en qué medida nos afecta a los blogueros ésa nueva ley (otra), igual me puedes indicar si enlazar tu blog a Twitter puede ser constitutivo de delito.

      Gracias.

      Cuídate.

    3. Alvaro
      14 enero, 2015 at 6:35 pm

      A/A Marcu: Muchas gracias por tus palabras. Gambazo corregido

      A/A Algarivo: De momento, la indeterminación es máxima. He mirado en varios sitios y no se ponen muy de acuerdo. No es mi materia, pero tengo que estudiarlo un poco más, sí
      Yo creo que no hay problemas para blogs como los nuestros. Pero….

    4. Migue
      14 enero, 2015 at 8:49 pm

      Ante mi incultura del derecho, twitter se basa en muchos enlaces, y la mayoría de los artículos tienen opción a poder enlazarlos ( aquí mismo, abajo, tú das opción a enlazarlos pinchando en ellos). ¿Sería aceptado eso como un consentimiento?, pues incluso periodicos lo tienen. De todas formas muchas gracias por esta información y posibles consecuencias y seguiremos atentos a tu blog, que aunque a veces hay temas enrevesados, son entendibles para el ciudadano no puesto en leyes.

    5. Alvaro
      16 enero, 2015 at 10:57 pm

      Pues sí, Migue. Es todo tan surrealista que, eso que comentas, lo he leído en algún sitio. Que por esta regla de 3, tal vez twitter tenga que dejar de permitir enlazar.

      En mi opinión, esto se les ha ido un poco de las manos. Comprendo que quieras cerrar la puerta. Pero vallar el campo no es posible

    Responder a MARCU Cancelar la respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *